Hätten Körperpanzer im Ersten Weltkrieg Millionen retten können?

Die Torheiten, die zu schlechten Helmen und einem Mangel an Rumpfschutz für die Männer in den Schützengräben führten.

Im Gegensatz zu antiken Blutvergießen, die in der Erinnerung verloren gegangen sind, ist der Erste Weltkrieg in unserer kollektiven DNA verankert. Das Bild der Schützengräben ist unser Symbol der Hölle auf Erden. Zehn Millionen Soldaten starben während des Ersten Weltkriegs in Schlammgräben und im Niemandsland, und wir erinnern uns an diese düstere Erzählung, weil sie für nichts starben. Nachdem sie den Höhepunkt menschlicher Errungenschaften erreicht hatte, machte sich die Zivilisation daran, sich selbst zu zerstören, aus Stolz über eingebildete Beleidigungen und Respektlosigkeit.

Im völligen Gegensatz dazu war die Waffen- und Rüstungssammlung des Metropolitan Museum of Art zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein magischer Ort. Jungen, die sich mit Howard Pyles Champions of the Round Table oder Arthur Conan Doyles The White Company (und den Illustrationen von NC Wyeth!) beschäftigt haben, wären hierher gekommen, um die Rüstung zu sehen ... und zu träumen.

Aber was hat die Met-Rüstungssammlung mit dem Ersten Weltkrieg zu tun? Von Kriegsdichtern wie Rupert Brooke wissen wir, dass so viele dieser Jungen als Männer ihre Soldaten und sich selbst in den schlammigen Tod führten und dabei immer noch die Ritter idealisierten, die sie einst zu sein träumten.

Aber es gibt noch eine weitere Ironie, die noch trauriger ist und heute vergessen ist: Mittelalterliche Waffenschmiede und Soldaten kannten ein Geheimnis, das vielleicht 30 Prozent derjenigen, die im Kampf starben, verschont hätte. Wir haben die Beweise direkt im Metropolitan Museum selbst.

Bashford Dean, Zoologe und Kurator der Waffen- und Rüstungssammlung der Met, wusste, dass die Techniken mittelalterlicher Kämpfer an der Westfront Leben retten konnten: nicht Tausende, sondern Hunderttausende Leben. In diesem Zusammenhang beauftragte ihn die US-Regierung 1917 mit der Leitung des amerikanischen Körperschutzprogramms.

Als Major of Ordnance, der die Panzereinheit der US-Armee befehligte, und als Vorsitzender des Ausschusses für Helme und Körperschutz beim National Research Council zeigte er, wie Soldaten die Schrecken moderner Schlachten überleben können. Ähnliche große Rüstungsunternehmen gab es in Großbritannien, Frankreich, Italien, Deutschland und sogar in Japan.

Aber warum produzierte das Körperschutzgeschäft angesichts dieses Wissens überall zwischen 1914 und 1918 so gut wie nichts?

Bereits im August 1914 war klar, dass es sich um einen Krieg anderer Art handelte. Es saugte Millionen an – tatsächlich fast die gesamte junge männliche Alterskohorte ganzer Gesellschaften.

Die Verluste waren katastrophal, als die Armeen herausfanden, wie sie massenweise Haubitzen und Mörser (und in viel geringerem Maße auch Maschinengewehre) am besten einsetzen konnten. In den ersten vier Wochen des Krieges verlor Frankreich 250.000 Mann durch vergebliche Angriffe. Im weiteren Verlauf des Krieges würden die schrecklichen Verluste bald zu katastrophalen Verlusten werden.

Was also war zu tun? Werfen Sie die roten Pantalons und blauen Mäntel weg. Überprüfen. Graben Sie und graben Sie dann tiefe und komplexe Feldbefestigungen – sogenannte „Gräben“ – zum Schutz vor Artilleriebeschuss. Überprüfen.

Aber wie sieht es mit dem Schutz unseres eigenen Körpers vor Feuer aus? Im Mittelalter wurden keine Mühen gescheut, um das Fleisch vor Klingen und Armbrustbolzen zu schützen. Warum nicht auch Kugeln und Granatsplitter?

Es dauerte zwei lange Todesjahre, bis europäische Armeen überhaupt Helme für ihre Soldaten einsetzten. Helme hätten von Anfang an die oberste Priorität aller Armeen sein sollen. Wundstudien aus dem Zweiten Weltkrieg zeigen, dass 21 Prozent aller gemeldeten Verletzungen den Kopf betrafen, obwohl dieser nur 12 Prozent unserer Körperfläche ausmacht. Krankenhausberichte aus dem Ersten Weltkrieg zeigen ebenfalls etwa 20 Prozent an Kopf und Brustkorb.

Zwei Jahre, um sich auch nur damit zu befassen? Doch als die Helme endlich eingeführt wurden, waren die Ergebnisse der Alliierten tragischerweise suboptimal. Die Helme Brodie (Briten) und Adrian (Franzosen) wiesen große Mängel beim Schutz von Kopf und Hals auf. Im Nachhinein scheinen sie eher darauf bedacht zu sein, ein Markensymbol der nationalen Identität im Krieg zu schaffen – der Adrian war eine Kreuzung zwischen der Helmhaube eines Feuerwehrmanns und dem Bravourhelm des napoleonischen Kürassiers, während der Brodie das Ebenbild der Chapel de Fer der Langbogenschützen in Agincourt war. Nur die Deutschen schufen einen effektiven Helm und lehnten sich großzügig an eines der besten mittelalterlichen Designs an, den Salade (oder Schaller).

Das Problem bestand darin, dass der deutsche Stahlhelm so schnell zu einer Ikone wurde, dass kein Entwurf der Alliierten es wagte, sich ihm zu nähern, aus Angst, ihre Soldaten könnten irgendwie eine stille Hommage an Hun erweisen – was ihre Wirksamkeit zum Scheitern verurteilte! Mehr dazu später.

Während Afghanistan und der Irak Explosions- und Schockkriege waren, war der Erste Weltkrieg ein Fragmentkrieg. Dean, der nach dem Krieg schrieb, zitiert verschiedene medizinische Quellen, aber die Zahl der Opfer durch Splitter (Artillerie und Mörser) lag bei 70 bis 95 Prozent.

Stahlfragmente treffen den Soldaten nicht wie Gewehr- oder Maschinengewehrgeschosse mit hoher Geschwindigkeit (bis zu 3000 Fuß pro Sekunde). Fast alle bewegen sich mit einer Geschwindigkeit von weniger als 1.000 Fuß pro Sekunde. Der beste Helmstahl konnte diese besiegen und tat es auch. Aber Helme schützten nur den Kopf – und Helme der Alliierten bedeckten den Kopf nur schlecht.

Dennoch konnte Helmstahl der Kaliber 18 bis 20 (0,036 bis 0,040 Zoll) ein heißes, mit Kupfernickel ummanteltes 230-Grain-Geschoss aus einer aus nächster Nähe abgefeuerten .45 Automatic Colt Pistol (ACP) aufhalten. So könnten Legierungen wie Silizium-Nickel oder Nickel-Mangan-Vanadium vor fast allen Splittern schützen. Da solche Stähle bereits in großer Zahl für Helme hergestellt werden, warum nicht auch den Oberkörper schützen?

Das große Schreckgespenst der Körperschutzwesten des 20. Jahrhunderts war das Gewicht. Einige wollten Panzerpanzer, die Maschinengewehr- und Gewehrgeschosse sogar auf 200 Meter abwehren konnten. Gegen Kriegsende verstärkten die Deutschen die Verteilung ihrer hummerähnlichen Suite. Hauptsächlich für Maschinengewehrschützen gedacht und mit einem Gewicht von 22 bis 27 Pfund galt es als zu schwer für normale Infanterie. Gab es Hoffnung für den Frontsoldaten?

Betreten Sie Bashford Dean und sein Team. Met-Waffenschmiede stellten einen Kampfharnisch mit vollständigem Rumpfschutz vorne und hinten für etwa 8,5 Pfund her. Mit Schulterpanzern (Schulterschutz), Schulterstücken (Ellenbogen) und Unterarmschienen (Unterarm) kamen weitere 4 Pfund hinzu. Mit Helm – und Dean bot die beiden besten an Kampfhelme der Neuzeit – alles wog etwas mehr als 15 Pfund. Ziemlich tragbar, könnte man meinen, wenn man bedenkt, dass die gesamte Rüstung von US-Soldaten heute 40 Pfund wiegen kann, was fast der Ganzkörper-Plattenpanzerung des 15. Jahrhunderts entspricht.

Darüber hinaus war Deans Panzerung vollständig mit „vulkanisiertem Schwammgummi“ gepolstert und konnte mit den neuesten Legierungen eine .45 ACP mit 1000 Fuß pro Sekunde (und eine Gewehrkugel mit 1250 Fuß pro Sekunde) stoppen. In puncto Abdeckung, Bequemlichkeit und Komfort sowie Rohschutz kam dies dem Heiligen Gral der persönlichen Körperpanzerung im Krieg so nahe wie noch nie zuvor. Im Rahmen der großen Offensive der American Expeditionary Force (AEF) an der Maas-Argonne hätte es 26.000 Todesopfer im Kampf um ein Drittel oder mehr reduzieren können.

Warum glaube ich, dass Körperschutz wie beworben funktioniert hätte? Denken Sie nur daran: Wenn drei Viertel aller Kampfopfer durch Splitter verursacht wurden und wenn die meisten Todesopfer durch Splitter den Kopf und den Rumpf durchdrangen, dann sollte es viel bedeuten, den Kopf und den Rumpf außer Reichweite der Splitter zu bringen. Nur ein Datenpunkt: Armeeanalyse von Körperschutzwesten für Bomberbesatzungen im Zweiten Weltkrieg. Es gab keinen Zweifel: Mit Schutzwesten gab es 58 Prozent weniger Opfer. Zeitraum.

Deans „halbe Rüstung“ ging genau nirgendwo hin. Sicherlich hat es sich gelohnt, auf die meisten Armverteidigungen zu verzichten. Beim Springfield-Mauser-Kampfgewehr war es notwendig, dass sich der Bolzen sanft hin- und herbewegen ließ und die Waffe alle fünf Schuss über die Abstreiferklammern nachgeladen wurde. Mittelalterliche Armverteidigungen, egal wie gut sie artikuliert waren, würden einfach im Weg stehen. Aber Rumpf- und Schulterverteidigung waren eine andere Sache. Tatsächlich wurde der Kürass des Met sorgfältig ausgeschnitten, um das Springfield mühelos schultern zu können.

Warum wurde also nichts unternommen? Ich glaube, dass es drei erwähnenswerte Hindernisse gab.

Der erste , Angst und Abscheu der Alliierten vor „The Hun“ war das erste Hindernis für das amerikanische Helmdesign. Stalhelmophobie hielt jahrzehntelang an. Als die USA 1941 schließlich einen neuen Helm einführten, den M1 (Pot), war er eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Brodie. Aber es schützte Schläfe und Hals immer noch – aus Angst, es könnte zu deutsch aussehen.

Studien zeigen, dass dieser Helm im Zweiten Weltkrieg über 70.000 Leben rettete, aber wenn Deans Modell 5, oder besser noch Modell 2, übernommen worden wäre, hätte er vielleicht weitere 5.000 amerikanische Soldaten gerettet. Stellen Sie sich Folgendes vor: Wir haben 5.000 unserer jungen Männer nach 1941 sterben lassen, weil wir nicht wollten, dass sie wie Deutsche aussehen.

Ironischerweise gingen wir, als wir in den 1970er Jahren endlich dazu kamen, den Pot zu ersetzen, direkt zum Stahlhelm. Der neue PASGT-Helm erhielt tatsächlich den Spitznamen Fritz.

Der Zweite Hindernis war der Mythos des Gewichts, wie in: Diese Jungs werden dieses Zeug niemals tragen; Sie werden es bei der ersten Gelegenheit verwerfen. Aber im Irak und in Afghanistan tragen unsere „Jungs“ Sachen, die so schwer sind wie ein mittelalterlicher Gendarm. Sie ertragen bis zu 40 Pfund (mit Helm): Nicht gerne, aber pflichtbewusst, weil es Leben rettet.

Das Gewicht war nicht der wahre Grund, sondern eine Ausrede, eine Rationalisierung. Die Generalstäbe und höheren Führungskräfte jener Zeit hatten eine für uns völlig falsche Denkweise. Es handelte sich dabei nicht gerade um eine Denkweise des Todes, sondern vielmehr, ganz im Geiste dieser Zeit, um ein Opfer für die Nation.

Somit,der dritteDer Grund dafür, dass Körperschutz nicht die höchste Priorität hatte, war, dass die Führer des Ersten Weltkriegs glaubten, Opfer seien im Krieg unvermeidlich und notwendig, und darüber hinaus würde die Gesellschaft ihre jungen Männer bereitwillig auf dem Altar der Nation opfern.

Das wissen wir aus der Welle der Kriegsnachrichten im August 1914. In Berlin riefen die Menschen, es sei „ein heiliger Augenblick“, erleuchtet von der „heiligen Flamme des Zorns“, in dem wir „aus dem Elend herausgeführt“ wurden des Alltags zu neuen Höhen“, zu einer „Wiedergeburt durch Krieg“, „einer Offenbarung“, schließlich dazu, „den Glauben an die Zukunft unseres Volkes zu erwecken“, in einer „wunderbaren Einheit von Opferbereitschaft, Brüderlichkeit, Glauben“. Gertrude Baumer rief: „Die Beschränkungen unseres Egos brachen zusammen, unser Blut floss in das Blut des anderen, wir fühlten uns als einen Körper in mystischer Vereinigung.“

Der Geist von 1914 zielte nicht darauf ab, Leben um jeden Preis zu beschützen und zu bewahren. Heute ist das Leben unserer Soldaten ein kostbarer Schatz, den wir auf eigene Gefahr ausgeben. Wir haben immer Angst, zu viele zu verlieren, was auch immer „zu viele“ sein mögen.

Aber in dieser atemlosen Zeit wurden die Menschen auf ihrem Weg in den Tod geküsst und umarmt, denn ihr Opfer würde nicht nur die Nation erneuern; aber im Blut soll es lebendig werden. Der Schutz der Soldaten war nicht Teil des Programms.

In der Stille eines späten Nachmittags im Waffenraum der Met zu stehen, wie ich es 1957 zum ersten Mal tat, war wie das Betreten einer Zeitmaschine. Der Rüstung von Anne de Montmorency, Constable von Frankreich, gegenüberzutreten: Das Kampfharnisch, das er trug, als er in der Schlacht, die Europa zu einem habsburgischen Unterfangen machte, in St. Quentin von Phillip von Spanien gefangen genommen wurde, war atemberaubend. (Erst vor kurzem wurde diese Rüstung korrekt als Heinrich VIII. identifiziert, aber für mich, den Jungen, hatte die Met eine andere Bezeichnung.)

So muss es sich 1914 an der Met und in Rüstungssammlungen in ganz Europa angefühlt haben, als ob die gepanzerten Geister dieser Ritter, immer noch in Eisen gekleidet, aufgestanden wären, um zu helfen, diese Männer aus den Schützengräben zu retten.

Aber es ging in diesem neuen Krieg nicht darum, Menschen zu retten.

Update 01.05.2013:

Es ist ermutigend, so viele Antworten und verworrene Threads zu haben. Danke schön! Es wurden jedoch einige Tropen über Themen angesprochen, für deren Behandlung ich in einem Aufsatz mit 2000 Wörtern keinen Platz hatte. Deshalb hier ein paar kurze Antworten:

Über die Frage, ob solche Rüstungen für Millionen hätten hergestellt werden können: Stellen Sie sich vor, alle Kriegführenden produzierten Granaten, sehr große Granaten, in Millionen und Abermillionen. Die Artilleriedoktrinen, auf denen solch eine massive Aneignung von Ressourcen beruhte, waren, um höflich zu sein, äußerst fehlerhaft. Wie viel besser wäre es gewesen, seine Männer direkt beschützt zu haben. Erwähnenswert ist auch, dass die Herstellung von Brust- und Rückenpanzern weitaus einfacher war als die Herstellung von Helmen.

Und ja, die französische Metallurgie war in der dringenden Situation der existenziellen Krise nicht in der Lage, gute Legierungen zu liefern, aber britischer Manganstahl war durchaus akzeptabel. Deutsche und amerikanische Legierungen waren überlegen, wie mein Artikel zeigt.

Denken Sie daran, dass der Deane Panoply nie kugelsicher sein sollte, sondern, wie alle modernen Helme, Splitter abwehren sollte. Fragmente aus dem Rumpf eines Soldaten fernzuhalten, bedeutete schlicht und einfach Überleben. Frankreich verlor 1,75 Millionen Tote bei einer Gesamtbevölkerung von 39 Millionen. Wäre es für Ehefrauen, Mütter und Kinder nicht willkommen gewesen, eine halbe Million oder mehr Männer zu verlieren?

Eine Körperpanzerung hätte somit die Gesamtverluste möglicherweise nur geringfügig gesenkt. In meiner gesamten These geht es um Todesfälle oder das, was wir klinisch als KIA bezeichnen. Das ist wichtig.

Und nein, kein Amerikaner wäre kollateral getötet worden, weil sein Helm deutsch aussah. Die Modelle 2 und 5 waren eindeutig als Amerikaner und nicht als Deutsche zu identifizieren!

Was die Mobilität auf dem Schlachtfeld angeht: Wenn Sie alle denken, dass ein 9-Pfund-Kürass zu schwer ist, wie gehen Sie dann mit der heutigen Realität um, in der wir alle 40-Pfund-Gurte tragen und stolz darauf sind, am Leben zu sein? Wenn Soldaten einen drei Pfund schweren Helm ertragen könnten, dann ist ein neun Pfund schwerer Kürass (einschließlich Rückenpanzer) völlig in der Kampfzone. Es sei denn, ihr habt relevantere Kampferfahrung.

Diese ganze Übung war das, was manche eine „Gedankenübung“ nennen. Der Sinn einer solchen Exkursion besteht darin, herauszufinden, warum ein so schreckliches und vermeidbares Ergebnis tatsächlich eingetreten ist. In praktischer und realistischer Hinsicht ist es natürlich völlig unwahrscheinlich, dass die großen Kriegsparteien während des Krieges möglicherweise wirksame, weit verbreitete Körperpanzer hätten einführen können. Nur die Deutschen und die Briten taten dies, und zwar erst ganz am Ende.

Aber die USA hätten es vielleicht tun können, weil wir über die Mittel, das Fachwissen und die gezielte Forschung (Deane) verfügten, dies zu tun. Außerdem hätte es so leicht in den nächsten Krieg transportiert werden können.

Aber es war nicht so. Daher mein Beitrag.